中国古代的党争与西方现代的党争，本质上有很多相似之处。它们在形式和性质上基本没有区别，可以说是几乎完全一样。这种相似性不仅体现在政治斗争的手段上，还表现在权力背后复杂的动机和利益关系上。
中国之所以禁止党争，而西方则支持党争，根本的原因在于东西方政治体制和文化框架的巨大差异。从宋代开始，中国的政治体系逐渐演变成以皇帝为中心，士大夫阶层负责执行政务的体制。这些士大夫组成了一个庞大的官僚集团，他们通过执行中央的指令来获取个人的利益和权力。
在这个体制中，皇帝理想中希望这些官员能够像诸葛亮那样，全身心地为国家奉献，把家国情怀置于一切之上。但对于官僚而言，他们更希望皇帝能像汉献帝那样，放手让他们管理政务，只需表面上支持皇帝，做一个“橡皮图章”即可。除此之外，普通百姓在这个体系中也有着重要的作用。他们的生活状况，实际上成为了皇帝与官僚之间的无形仲裁者。一旦百姓生活困苦，他们便会起义，发动叛乱来迫使政权改变。
展开剩余67%在中国古代，党争一旦发生，常常会导致小团体的利益凌驾于国家利益之上。此时，争斗的一方往往只关注自己家族或利益集团的利益，完全忽视国家的利益，这是皇帝绝对不能容忍的。即便在现代社会，像“泰山会”或者“湖畔大学”之间的争斗，也能看出这一点——小团体为了自己的利益不惜与他人争斗，甚至影响国家或社会的整体利益。
因此，可以说，中国的政治实际上是少数人的世界。少数人的政治体制需要复杂的制衡和博弈来维持平衡。而西方的政治则是多数人的代名词。不论是通过差额选举，还是通过公司的股份制度，这些都体现了多数人的意愿，主导着政治的运作。在这种多数人主导的政治环境中，制衡与博弈并不是必须的，因为实力本身就代表了话语权。
因此，西方的政治生态往往趋向于消灭对手，通过吞并敌对势力来巩固自己的地位。如果无法彻底消灭对手，局势往往会走向内战的泥潭，或者导致少数人的力量被挤出局。这种情况正好符合西方威斯特伐利亚体系的核心理念：现代国家的形成，往往是在战争的背景下，通过战争划定国界、确立民族自决、选举产生政府的过程。
在这样的政治环境中，党争几乎是不可避免的现象。如果没有强大的政党，就无法形成稳定的国家。政党必须为自己的利益运作，否则民众的支持会逐渐分散，最终被对手吞并。西方社会的政治底层逻辑深深扎根于民族主义，几乎所有国家的政治都是以民族主义为基础，包括一些被认为是“失败国家”的缅甸和菲律宾等国家。或许这也是为什么全球很多地方存在对中国人的偏见，不是因为中国人不优秀，而是因为这一偏见反映了时代病态的普遍存在。在多数人的政治体系中，民族主义总是与之相伴而生。
中国的少数人政治虽然在稳定性上有优势，但在扩展性上却存在明显的局限。而西方的多数人政治则有利于推动扩张，但当外部经济利益增长遇到瓶颈时，内部的改革就会变得困难。欧洲许多国家的分裂，正是因为内部妥协难以达成。西方能够在全球范围内进行殖民，部分原因是他们利用民族主义为工具，以国家的力量进行对外掠夺。因此，在历史长河中，不同的政治体制和民族特性，塑造了各自截然不同的命运轨迹。
发布于：天津市亿腾证券提示：文章来自网络，不代表本站观点。
